“中国合香”这一提法，听来似今人创制，其实历史颇为久远。早在清代乾嘉年间，王䜣所著《青烟录》即提出“中国合香”的概念，并针对历代流传香方的合和思路进行了细致解读。中国香学最有风格性的存在，确实就是“合香”的技术与配方，但此当称“合香”还是“和香”，其实还有讨论空间。
北宋洪刍所著《香谱》，在写作范例上有纲举目张的创辟之功，其中记载合香诸方的“香之法”集中出现，在传统香学史上引人瞩目。洪刍的《香谱》与之后陈敬的《陈氏香谱》、周嘉胄的《香乘》，是《四库全书》收录的三部香谱，均留存了丰富的合香香方。清代张海鹏辑《学津讨原》作《洪刍香谱跋》，强调因为汉代双向丝绸之路打通，可用香材日益丰富，才使得“自是而后，殊方外域多贡奇香，闽越贾舶，往来岛国，香之珍异日繁，而合和窨造之法日盛”。
《隋书·经籍志》收录香方典籍三种，唯一译本即称《龙树菩萨和香法》，是目前所见最早来自西域关于香方合和的著录。综合多项因素，笔者认为，“合（和）香”会成为中国香学传统之关键，本土医药思想才是最为深远和根本的前缘。
药材使用必须“合和”这一理念在《神农本草经》开篇“卷第一·序录”已经明了：“药有君臣佐使，以相宣摄。合和者宜用一君、二臣、三佐、五使，又可一君、三臣、九佐使也。”另外，孙思邈的《备急千金要方》卷一“序列”同样直称“合和第七”“凡合和汤药”。因为香方与药方之间的天然连接，这种医药必须“合和”使用的思路对于原本即隶属于药类分支的香品制作，也产生了很深的影响。
作为传统香学的焦点问题，诸香合和本无问题。当下，一些制香实业部分论述坚称“和香”的理由，常以香性多偏躁、需求其“和”而赋予理论解释。笔者认为，这一说法很大程度是受南朝范晔的《和香方序》影响。但范晔的原文也没有以“合香”追齐“和香”的意味，《和香方序》虽然较早给出了单方香性容易偏颇不足的观点，却未给出如何调和的细致方案，而是着重欣叹“和”为沉香特有的美德表现。
北魏贾思勰的《齐民要术》中出现了润泽人发的“合香泽法”。《唐本草》谈到螺甲在制香中使用亦称“今合香多用，谓能发香，复来香烟”。《陈氏香谱》则专有“合香”条，其中“和”只是子目之一。“合”的意义在于使得“众香融合一体”，“和”则与“匀”“腻”等“合之效果”构成类似的期待目标。当然，《陈氏香谱》中也出现了繁多的“百和香”“九和香”“千和香”，确实“合”而求“和”。但在“合香”的庞大传统中，“和香”是重要目标却非唯一目标。有些特殊功能的合香同样需要“合”之过程，但其功效，却意不在“和”。
宋代范成大撰写的《桂海虞衡志》的《志香》篇中提及制香时大多使用了“合”，比如，“排草”条云：“亦用以合香，诸香草无及之者。”“槟榔苔”条云：“单爇极臭。交趾人用以合泥香，则能成温黁之气。功用如甲香。”《陈氏香谱》中“和”与“合”的使用也有明显的随意性与随机性，尤其“婴香”条先称“五物（沉水香、丁香、治甲香、龙脑、麝香）相和令匀，入炼白蜜六两”“极冷乃和诸香，令稍硬，丸如梧子大”，后转引《香谱拾遗》，言及北宋时岭南香药纲倾覆江上，宫香坏失过半，押香官人“因括治脱落之余，合为此香，而鬻于京师，豪家贵族争市之”，则是明确以“合香”称之了。结合“降真香”条所称“燃之初不甚香，得诸香和之则特美”，“安息香”条所称“不宜于烧。然能发众香，故多用之以和香焉”，又据“苏合香”条所称“人合香谓之香，煎其汁为苏合油，其津为苏合油香”以及“可合软香及入药用”推论，其间微妙区别或在：当香性有偏或有亏，取“和”另有性质“平和”意味；香性自身较为出众或稳当的如苏合香，就直接选“合”。
明代方以智著的《物理小识》中专有“合香易简法”一节。明末清初诗人屈大均身在岭南，则称“南方花皆可合香”。明代的周嘉胄在《香乘》“自序”中坦然直称洪（刍）、颜（文博）、沈（立）、叶（廷珪）四家香谱“又皆修合香方过半”。可见“合香”流传于历史记忆与文献记载的力道丝毫不亚于“和香”。直至王䜣所著《青烟录》中，才没有再出现“合”“和”各种搭配混合使用，明确只有“合香”一种说法。
综上可见，就字面意言，“合香”更多指向制香过程中用香至少大于一种香料的制合工艺，属于理念命名，而“和香”乃是效果命名，希望“合香”之后体感效果乃是中和中正的。事实上，某类躁烈或偏颇的单方香，经由炮制也可以达到“和”的目标。而一些另类合香，比如引灵用香尤其医药用香，性之“和”就不必是其现实目的。
但“和香”的说法也不是全无道理，“和”之理所当然牵引中国文化的深度意义追寻，基于此文明样态对“中和之气”的执念与追求。明人李时珍《本草纲目·凡例》有谓：“虽曰医家药品，其考释性理，实吾儒格物之学，可裨《尔雅》《诗疏》之缺。”毕竟“致中和，天地位焉，万物育焉”的理想境界对于古典士人的影响可谓深远，于香事亦是如此。
